在政府工程中，“竣工结算以审计部门审计结果为准”是常见合同约定。该约定的初衷是保障资金使用合规，但实践中常出现审计结论与实际施工情况不符、承包方不认可审计结果的争议，导致工程款结算陷入僵局。本文结合最高人民法院的一个典型案例，梳理此类争议的处理路径、法理依据，为施工单位、建设单位提供实操建议，破解结算困境。
案号：(2021)最高法民申1739号海南三亚湾新城开发有限公司、海南第二建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审案
案情概况：
2011年2月28日，海南新城公司与海南二建公司签订《施工合同》，合同约定：竣工结算以审计部门评审结果为准。
2015年5月29日，二建公司向新城公司报送竣工结算书，报请结算款为6037万元。新城公司以工程未完成审计为由未支付剩余工程款。直到2018年7月26日，三亚市审计局出具《审计报告》核定案涉工程造价为3206万元。
二建公司不认可审计金额，认为该审计结果与实际施工情况严重不符，拒绝按审计结论结算，遂诉至法院。主张《审计报告》存在漏项、未采纳有效签证、计价标准错误等失实情形，并申请对工程造价进行司法鉴定。
一审法院委托鉴定机构鉴定工程造价为4699万元。并按照《鉴定意见书》判令新城公司支付剩余工程款。
新城公司不服申请二审以及最高院再审，均驳回了新城公司的上诉请求。
相关法理分析：
《建工司法解释一》第十九条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
本案中“审计为准”的约定合法有效，双方本应恪守，但该约定的前提是审计结论真实有效。审计作为确定结算金额的形式，应当遵循合同约定的计价方式。
《民法典》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
民事活动应遵循公平、诚信原则。审计作为结算依据，需贴合合同约定和实际施工情况，不能机械适用，否则违背缔约本意和公平原则。
《2015年全国民事审判工作会议纪要》第49条：依法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。除合同另有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，一般不予支持。
合同约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款结算依据的，应当遵循当事人缔约本意，将合同约定的工程价款结算依据确定为真实有效的审计结论。承包人提供证据证明审计机关的审计意见具有不真实、不客观情形，人民法院可以准许当事人补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法纠正审计意见存在的缺陷。上述方法不能解决的，应当准许当事人申请对工程造价进行鉴定。
本条约定为承包人提供了救济的途径。承包人只要有证据证明审计意见不真实、不客观，可以向法院申请工程造价司法鉴定。
总结：
当审计结论存在漏项、不真实、不客观，与实际施工、合同约定严重冲突时，可以向法院申请司法鉴定并以鉴定意见作为结算依据。既尊重了合同约定，也兼顾了实质公平。
给施工单位的建议：
Ø规范证据留存：施工过程中，妥善保管签证单、设计变更、认价单等所有经济性资料，且相关资料手续务必做到完整有效，一旦审计结论失真，可作为证明实际施工情况的核心证据，为司法鉴定维权提供支撑。
Ø及时提出异议：收到审计结论后，若发现失真情形，及时向建设单位、审计机关书面提出异议，明确载明漏项、计价错误等问题，留存异议沟通记录，避免错过权利救济时效。
Ø合理运用救济途径：异议无果时，果断通过诉讼或仲裁主张权利，主动申请工程造价司法鉴定，维护自身合法权益。
Ø优化合同约定：签订施工合同时，避免笼统约定“以审计为准”，可补充约定审计异议处理流程、审计期限及逾期责任，预留司法鉴定的救济空间，减少结算争议。
给建设单位的建议：
Ø尊重实际施工事实：收到承包人对审计结论的异议后，认真核实审计过程及结果，若确认存在漏项、计价错误等问题，主动与承包人、审计机关沟通纠正，避免陷入诉讼纠纷。
Ø规范合同约定：明确审计部门、审计期限、异议处理方式及责任，同时明确审计结论失真时的处理方案，兼顾合规性与公平性，避免约定不明引发争议。
此内容来源于宏建，如需转载请保留来源。
